miercuri, 12 noiembrie 2008

Sfantul Ioan Gura de Aur

Sa vedem ce spune Sf. Ioan Gura de Aur despre evrei (Cele opt omilii impotriva evreilor):

Dar nu va mirati ca i-am numit pe iudei vrednici de dispret. Ei sunt cu adevarat vrednici de dispret si nefericiti... Hristos a spus: “Nu este bine sa iei pâinea copiilor si s-o arunci câinilor.” Hristos ii vorbea femeii canaaneence când i-a numit pe iudei copii iar pe neamuri câini. Dar iata cum pe urma s-a schimbat ordinea: ei au ajuns câini iar noi am ajuns copii.

Nimic nu este mai rau decât acei oameni care nu au scapat niciodata de pornirea asupra propriei lor mântuiri. Când au trebuit sa tina Legea, ei au calcat-o in picioare. Acum ca Legea a incetat sa constrânga, ei se straduiesc cu incapatinare sa o tina. Ce poate fi mai vrednic de dispret decât cei care Il supara pe Dumnezeu nu numai prin incalcarea Legii, ci si prin tinerea ei?

Dar care este inceputul acestei impotriviri? Aceasta vine din lacomie si din starea de betie. Cine spune lucrul acesta? Moise! “Israel a mâncat si s-a saturat si cel ales s-a facut gras si neastâmparat.” Când animalele inconstiente se hranesc dintr-o iesle plina, ele se ingrasa si devin mai indaratnice si greu de tinut sub supraveghere; ei nu au rabdat nici jugul, haturile, nici mâna carausului. La fel si iudeii au fost dusi de betia si de grasimea lor la raul cel de pe urma; ei au dat cu piciorul, ei nu au vrut sa primeasca jugul lui Hristos, nici nu au tras plugul invataturii Lui. Un alt prooroc se referea la lucrul acesta când zicea: “Israel este indaratnic ca o junca incapatânata.” Iar un altul i-a numit pe iudei “vitel neimblânzit”. Desi aceste animale nu sunt potrivite pentru munca, ele sunt potrivite pentru taiere. Si aceasta s-a intâmplat cu iudeii: in vreme ce ei se faceau nepotriviti pentru munca, ei se faceau potriviti pentru pedeapsa. De aceea Hristos a zis: “Dar pentru acesti vrajmasi, care nu au vrut ca Eu sa fiu Imparat peste ei, aduceti-i aici si ucideti-i.”

Stiu ca multi ii respecta pe iudei si socotesc ca felul lor viata actual este onorabil. De aceea ma grabesc sa scot din radacina si sa rup aceasta parere care nu este buna. Am spus ca sinagoga nu este mai buna decât teatrul... De buna seama ca iudeii nu merita mai multa crezare decât proorocii lor... Dar sinagoga nu este numai bordel si teatru; este si culcusul tâlharilor si salas pentru animalele salbatice

Dar in orice caz, iudeii spun ca si ei Il iubesc cu infocare pe Dumnezeu. Dumnezeu nu ingaduie ca eu sa spun aceasta. Nici un iudeu nu-L iubeste cu infocare pe Dumnezeu!

Bisericile noastre nu sunt asa; ele sunt cu adevarat infricosatoare si pline de frica. Prezenta lui Dumnezeu face ca un loc sa fie infricosator pentru ca El are putere asupra vietii si a mortii. In Bisericile noastre noi auzim omilii fara de numar despre pedepsele vesnice, despre râurile de foc, despre viermii cei cruzi, despre legaturile care nu pot fi desfacute, sau despre intunericul cel din afara. Dar iudeii nici nu cunosc nici nu viseaza la lucrurile acestea.

De buna seama ca sinagoga este mai putin vrednica de cinste decât oricare han. Nu este numai un salas pentru tâlhari si pungasi ci si pentru draci. Lucrul acesta este adevarat nu numai despre sinagogi ci si despre sufletele iudeilor.

Cea mai mare parte a cetatii este crestina, cu toate ca unii mai sunt bolnavi de boala iudaizarii. Si ce am putea noi, cei care suntem sanatosi, sa spunem intru apararea noastra? De buna seama ca cei care sunt bolnavi sunt vrednici de osândire. Dar noi nu suntem slobozi de mustrare caci noi i-am lasat pe ei la ceasul lor de boala; daca noi am fi aratat pentru ei mare purtare de grija si ei ar fi avut folos din aceasta purtare de grija, ei n-ar mai fi putut sa fie bolnavi. Sa incep sa va spun acum, astfel ca fiecare dintre voi sa poata sa-l câstige pe fratele sau de partea sa. Chiar daca trebuie sa folositi constrângerea, chiar daca trebuie sa folositi forta, chiar daca trebuie sa-l tratati rau si cu incapatânare, fa orice ca sa-l scapi de latul diavolului si ca sa-l slobozesti din cârdasia celor care L-au ucis pe Hristos.

Intrucât sunt unii care cred ca sinagoga este un loc sfânt, trebuie sa le spun câteva cuvinte. De ce venerati locul acela? Nu trebuie sa-l dispretuiti, sa-l tineti de rusine, sa fugiti de el? Ei spun ca acolo se tin Legea si cartile si proorocii. Ce inseamna aceasta? Va fi sfânt oricare loc unde se afla aceste carti? Nicidecum! Mai presus de toate, acesta este motivul pentru care eu nu iubesc sinagoga si o detest. Ei au proorocii dar nu cred in ei; ei citesc scrierile sfinte dar nu primesc marturia lor - si acesta este un semn al oamenilor vinovati de cea mai mare incalcare de lege.

De buna seama ca este vremea sa arat ca demonii salasluiesc in sinagoga, nu numai in locul ca atare ci si in sufletele iudeilor... Trebuie sa va dati binete si sa schimbati cu ei cuvinte goale? Nu trebuie sa va intoarceti fata de la ei fiindca ei sunt rusinea si stricaciunea obisnuita a intregii lumi? Nu ajung ei la toate chipurile de rautate? Nu s-au jertfit toti proorocii vorbind cuvântari lungi de invinuire impotriva lor? Ce tragedie, ce fel de nelegiuire nu au ascuns ei prin vinovatia de sânge a lor? Ei au jertfit fiii si fiicele lor dracilor. Ei au refuzat sa inteleaga natura, ei au uitat chinurile, au uitat de nastere, ei au calcat in picioare cresterea copiilor lor, ei au distrus din temelii legile de rudenie, ei s-au facut mai nemilosi decât fiarele salbatice. Fiarele salbatice adesea isi jertfesc viata si isi nesocotesc apararea pentru a-i ocroti pe puii lor. Nici o nevoie nu i-a silit pe iudei când si-au ucis copiii cu mâinile lor pentru a-i rasplati cu cinste pe dracii razbunatori, vrajmasii vietii noastre. Ce fapta de-a lor trebuie sa ne loveasca cu uimire mai mare? Pagânatatea lor sau cruzimea lor sau lipsa lor de omenie? Ca ei si-au jertfit copiii sau ca ei i-au jertfit demonilor?

Sursa

Nu stiu daca mai este cazul sa comentez spusele "Sfantului".

vineri, 17 octombrie 2008

Despre anestezie

Stiinta medicala a reusit, in zilele noastre, sa elimine durerea pe care o resimt femeile in timpul actului nasterii. Folosind medicamente, inhalanti, anestezie epidurala, nasterea unui copil poate avea loc fara dureri insuportabile din partea femeii. Este aceasta un lucru bun, din punct de vedere crestinesc, sau este o "lucrare a Satanei"? Sa vedem in biblie:

Geneza 3:16 Femeii i-a zis: „Voi mari foarte mult suferinta si insarcinarea ta; cu durere vei naste copii, si dorintele tale se vor tinea dupa barbatul tau, iar el va stapini peste tine."
Isaia 26:17 Cum se svircoleste o femeie insarcinata, gata sa nasca, si cum striga ea in mijlocul durerilor ei...

Deci, asa cum Eva s-a zvarcolit in chinurile nasterii, asa trebuie sa se chinuie orice femeie care naste. Este o pedeapsa data de Dumnezeu, de cand cu pacatul originar. Oamenii nu au dreptul sa intervina, atunci cand este vorba de o pedeapsa divina, nu?

In anul 1591, la Edinburgh, o femeie numita Euphanie Macalyane, nemaisuportand durerile nasterii, a rugat-o pe moasa Agnes Simpson sa-i dea un leac pentru a-i alina suferinta. Pe vremea aceea James VI (1566-1625) era rege in Scotia. Este acel James care, devenind rege al Angliei in 1603, a autorizat traducerea bibliei in limba engleza (traducere cunoscuta ca King James Version, sau Authorized Version). Si acest rege cucernic, auzind despre marsavia asta, a condamnat-o pe pacatoasa de Euphanie sa fie arsa de vie. A fost avertismentul prea-crestinului rege la adresa oricarei femei care ar indrazni sa scape de blestemul Evei.

Descoperitorul anesteziei pentru femeile in travaliu a fost tot un scotian, James Baker Simpson (1811-1870). Dupa multe incercari si esecuri el a obtinut un succes uimitor, folosind cloroformul. Pe 10 noiembrie 1847, intr-o adresa trimisa catre Edinburgh Medico-Chirurgical Society, Simpson raporta ca a testat analgezicul de treizeci de ori, si a avut succes in fiecare caz. Nedorind sa pastreze descoperirea doar pentru pacientele sale, a vrut sa o faca cunoscuta, pentru ca nici o femeie sa nu mai treaca prin dureri inspaimantatoare la nastere.

Reactia Bisericii Calvine Scotiene a fost rapida si furioasa: "Ce inventie satanica!", "Ce rusine pentru Edinburgh!" strigau cucernicii crestini. Obiectau ei cum ca "Nu a spus Atotputernicul ca femeile trebuie sa se chinuie la nastere? Durerea a fost vointa lui D-zeu, si oamenii nu au voie sa se revolte ipotriva vointei sale!". Norocul lui Simpson ca pedeapsa cu arderea pe rug pentru erezie fusese abolita... Asa ca prea-cucernicii au recurs la alte metode: in biserici femeilor insarcinate li se spunea sa refuze tratamentul acesta diavolesc, altfel copiii lor urmand sa nu fie botezati. Dar amvonul nu a fost singurul loc de atac impotriva pacatosului de Simpson. Biserica a trimis circulare tuturor medicilor din Edinburgh, cu urmatorul continut: "To all seeming, Satan wishes to help suffering women but the upshot will be the collapse of society, for the fear of the Lord which depends upon the petitions of the afflicted will be destroyed". Adica, fara suferinta la nastere, lumea urma sa fie plina de atei fara teama de Dumnezeu...

Doctorii din Edinburgh erau, in general, buni crestini. Asa ca au consimtit sa-l condamne pe Simpson si monstruasa lui descoperire. In apararea lui, Simpson a invocat Geneza 2:21, in care Dumnezeu il adoarme pe Adam inainte de a-l lasa fara coasta din care o face pe Eva. Oamenii dreptei credinte au replicat ca "operatia" la care a fost supus Adam a avut loc inainte de Pacat, iar blestemul adresat de catre D-zeu Evei, dupa. Asa ca Simpson a ramas pus la index. Asa merita, pacatosul...

Asta pana cand insasi regina, capul bisericii anglicane, insarcinata fiind, a decis sa apeleze la anestezie in timpul nasterii.

Morala biblica

Haideti sa vedem ce spune Biblia despre bunatate, dreptate, bonomie, moralitate si respectul familiei, prietenului si vecinului. Sa trecem deci in revista cateva aspecte de morala sexuala ce se gasesc in Biblie.

Incep cu Geneza 19. Citim aici ca doi ingeri sunt oaspeti in casa lui Lot, cand "barbatii orasului" vin la casa acestuia, si Geneza 19:5-8 zice:

"Si ei il chemara pe Lot si ii spusera acestuia, unde sunt dar barbatii care au venit la tine noaptea asta? Adu-i la noi ca sa-i putem cunoaste. Si Lot iesi afara la ei si inchise usa dupa el si spuse, va rog fratilor nu fiti haini, uitati-va aici, am doua fete care nu au cunoscut barbat; va rog, lasati-ma dara sa vi le aduc voua, si faceti-le lor ceea ce va va placea; numai nu faceti nimic acestor oameni, fiindca au venit sub umbra acoperisului casei mele."


Ce fel de tata si-ar oferi copii unei gloate pentru a fi folositi de aceasta "cum crede de cuvinta"? Voi fi cinstit cu voi: daca ati fi oaspeti in casa mea, v-as proteja cu toate puterile mele, insa daca s-ar ajunge la punctul sa am de ales intre voi si copii mei, voi ati fi sacrificatii! Si as astepta la fel din partea voastra, daca ar fi sa fiti obligati sa alegeti intre mine si copii vostri. Daca ar fi Dumnezeu insusi, daca exista un Dumnezeu, el s-ar duce inaintea copiilor mei la gloata. Nu sunt crestin. Sunt foarte pro-familie, si copii mei nevinovati trec inaintea oricui.

Insa povestea nu se sfarseste aici, ea continua si continua urat. In Geneza 19:31-32, fetele lui Lot vorbesc intre ele: "Si cea mai mare zice celei mici, tatal nostru e batran, si nu mai este nici un barabt in tinutul acesta ca sa intre la noi, dupa obiceiul tuturor tarilor; hai vino sa-l facem pe tatal nostru sa bea vin, si sa ne culcam cu el, astfel incat sa pastram samanta tatalui nostru". Si aceasta poveste continua pana la Geneza 19:36 care zice: "Si astfel ramasera ambele fete ale lui Lot insarcinate de tatal lor". Acum, eu stiu ca voua celor care credeti ca Biblia este "cuvantul Domnului", nu asta va zice Bibila, dar mie asta imi zice: ambele fete ale lui Lot sunt gravide cu tatal lor. Aceasta poveste pentru mine este o murdarie pur si simplu, dar altii spun ca nu este murdarie si nu este imoralitate in Biblie, deci n-am de unde sa stiu ce spune aceasta poveste altora. Pentru mine, este o murdarie.

Haideti dar sa consideram "Justitia lui Dumnezeu", asa cum ne apare ea din Biblie. Regele David a obtinut una din multele sale sotii prin rapire, viol si omucidere. Povestea se afla in Cartea a II-a a lui Samuel, capitolul 11, si versul 4 zice: "Si David trimise mesageri s-o aduca; Si ea a venit la el, si el s-a culcat cu ea..."

Povestea continua si Biblia ne spune ca Bathsheba ramane gravida. David ucisese pe sotul acesteia, iar in versurile 26 si 27 citim: "Si cand sotia lui Uriah auzi ca sotul ei era mort, ea planse pe sotul ei. Si cand trecura zilele de jale, David trimise si o adusera la casa lui, si ea deveni nevasta lui, si ea ii nascu un fiu. Insa ceea ce a facut David ii displacu Domnului."

Foarte bine! Acum vom avea sansa sa vedem dreptatea lui Dumnezeu in actiune. Cum l-a pedepsit Dumnezeu pe David pentru aceste crime groaznice? Cum credeti voi ca ar trebui pedepsit un astfel de om marsav? Ei bine, pedeapsa pe care Dumnezeu a dat-o lui David pentru crimele sale oribile, poate fi citita in Cartea a II-a a lui Samuel, capitolul 11: "Si Domnul a lovit copilul pe care-l nascuse lui David nevasta lui Uriah, si a fost greu bolnav". Si versul 18 zice: ’Si se intampla ca in a saptea zi, copilul sa moara". Idea de justitie a lui Dumnezeu in legatura cu uciderea sotului Bathshebei, a fost ca Dumnezeu insusi sa omoare copilul inocent al acesteia. Aceasta este "dreptatea lui Dumnezeu", conform Bibliei crestine.

Exodul 22:18 zice: "Nu trebuie sa rabzi ca o vrajitoare sa traiasca". Cand crestinismul a avut puterea, aceste opt cuvinte au facut ca sute de mii de oameni inocenti sa fie torturati si arsi de vii.

Porunca Domnului in Exodul 21:2: "Daca cumperi un rob evreu, 6 ani trebuie sa te slujeasca, iar in al saptelea el trebuie sa fie liber fara plata". Exodul 21:4 zice: "Daca stapanul lui i-a dat o nevasta, si aceasta i-a nascut lui fii sau fiice, sotia si copii ei trebuie sa fie ale stapanului, iar el sa iasa singur".
Exodul 21: 5,6 spune: "Si daca robul zice clar, ‘Eu iubesc pe stapanul meu, nevasta mea si copii mei si nu voi ca sa ies slobod’, atunci stapanul sa-l duca in fata judecatorilor si stapanul sa-i gaureasca urechea cu o sula, iar el sa-i ramana rob pe vecie".

Numeri 31:15: "Si Moise le spuse lor, ’Cum ? ati lasat in viata toate femeile?’ "
Si versul 17 si 18 zice: "Acum dar, omorati pe orice prunc de parte barbateasca, si omorati pe orice femeie care a cunoscut pe un barbat culcandu-se cu el; dar lasati in viata pentru voi pe toti pruncii de parte femeiasca si pe toate fetele cari n-au cunoscut impreunarea cu un barbat".

Biblia ne spune ca Dumnezeu este un criminal; ca Dumnezeu a ucis, sau a facut ca sa fie ucisi milioane de oameni nevinovati. Ca Dumnezeu a aprobat uciderea de civili, de copilasi mici, de batrani fara putere, de femei fara aparare, de prizonieri de razboi si chiar de biete dobitoace. Ne spune ca Dumnezeu a aprobat ordinele date soldatilor de catre Moise, ca acestia "sa tina fecioarele pentru ei". Asta este notiunea de morala pe care vrem sa o absolutizam?

Nevoia de Dumnezeu

Nevoia de Dumnezeu si fenomenul numit Dumnezeu sunt doua lucruri complet diferite.

Dumnezeu exista sau nu exista independent de nevoia noastra fata de el.

Oamenii confunda adesea nevoia lor personala de Dumnezeu, adica nevoia de a simti sprijinul unei forte sau autoritati aflate deasupra cotidianului, cu realitatea existentei acestei autoritati.
Rational, Dumnezeu nu poate fi cunoscut sau inteles. Orice realitate pe care nu o pot cunoaste cu simturile si cu ratiunea mea imi este inaccesibila, nu o pot detecta, deci nu gresesc atunci cand spun ca o asemenea realitate nu exista. Nu exista, pana la proba contrarie.

Unii afirma ca exista Dumnezeu. Foarte bine, au motivele lor pentru a spune asta. Dar am voie sa fiu sceptic: eu nu il vad, nu il simt, nu il detectez, deci pentru mine nu exista. Cel care crede si vrea sa ma convinga si pe mine, trebuie intai sa-mi explice conceptul de Dumnezeu (care este definitia notiunii de Dumnezeu, este o entitate omniscienta, omnipotenta, dreapta, iubitoare, perfecta, creatoarea intregului univers? cum se face ca eu nu sesizez existenta acestei entitati?) si sa-mi arate motivele pentru care ar trebui sa adopt aceeasi pozitie.

Ideea ca trebuie renuntat la cunoasterea rationala in favoarea unei cunoasteri obtinuta prin revelatie nu-si are sensul. Cunoasterea se bazeaza pe fapte, dovezi, argumente, nu pe emotii sau necesitati sufletesti. Pentru ca realitatea poate fi extrem de diferita de ceea ce dorim: degeaba avem nevoie de Dumnezeu sau de Jupiter, Prometeu, Krishna, Manitu, degeaba ne punem sperantele in Dumnezeu, daca prin cercetare nu putem confirma in mod cert:

1. existenta lui Dumnezeu
2. capacitatea lui Dumnezeu de a ne recepta mesajele pe care i le adresam
3. capacitatea lui Dumnezeu de a intelege dorintele si nevoile noastre
4. disponibilitatea lui Dumnezeu de a ne ajuta
5. posibiltatea lui Dumnezeu de a-si concretiza practic intentiile

Ateul nu afirma ca Dumnezeu nu exista. Credinciosul afirma "exista Dumnezeu", iar ateul spune doar "nu cred, fara dovezi". E ca la judecata, nu-i suficient sa afirmi existenta unui lucru fara a aduce probe. Nu trebuie demonstrata negatia "nu cred", ci trebuie aduse dovezi in sprijinul lui "eu cred". "Eu cred pentru ca..." sau "trebuie sa crezi pentru ca...".

Ateul este un sceptic, dar un sceptic care poate fi convins. Un ateu adevarat va deveni credincios in momentul in care existenta lui Dumnezeu ii va fi dovedita indubitabil.

Credinciosii fac o mare greseala numind ateismul "un alt fel de religie". Exista cineva care sa creada in spiridusi? Probabil ca nu. Asta inseamna ca noi credem in inexistenta spiridusilor? Nu, inseamna doar (deosebirea este uriasa!) ca nu credem in existenta lor. Daca am vedea urmele unor pasi minusculi pe birou, am spune ca sunt urme de spiridusi? Nu, am cauta o alta explicatie, logica. Dar daca maine am vedea, cu ochii nostri, spiridusi adevarati misunand pe langa monitor, am mai afirma ca spiridusii nu exista? Bineinteles ca nu. Am crede ca exista. Asa e si cu Dumnezeu: atat timp cat nu am vazut nici un lucru care sa-i confirme existenta, nu putem fi condamnati daca, pana la proba contrarie, nu credem in existenta sa.

marți, 30 septembrie 2008

Ce este iubirea?

Iubim in primul rand din cauza ca trebuie sa ne reproducem.

Cand intalnim un partener compatibil, semnalat astfel de simturi - vaz, miros (simetria fetei, cat de curata este pielea, formele anumitor parti ale corpului, miros - feromonii au un rol esential), care ne transmit de fapt informatii despre cat de puternic genetic este partenerul, cat de bun este sistemul lui imunitar etc, glandele noastre endocrine ne bombardeaza cu substante similare adrenalinei. Parca totul in jurul nostru explodeaza. Acest lucru se intampla din cauza substantei PEA, care sporeste fluxul de informatii dintre celulele nervoase. Atractia chimica pe care o simtim pentru cineva este datorata si substantelor dopamina si norepinefrina. Dopamina te face sa te simti bine si norepinefrina stimuleaza productia de adrenalina. Ceea ce iti face inima sa bata ca nebuna. Aceste trei substante chimice combinate creaza atractia fizica. Din cauza lor persoanele indragostite se simt euforice si pline de energie, de parca ar pluti. Senzatiile de exaltare, fericire sunt similare cu cele pe care dependentii de droguri le simt. Astfel are loc crearea unei dependente de relatie, nevoia de a petrece cat mai mult timp in preajma partenerului, toate acestea generand bucurie, fericire.

Cand suntem mai mult timp cu o persoana corpul incepe dupa o perioada sa nu mai produca aceste substante si starea de euforie trece. Ceea ce ii ia locul este o iubire indusa in mod social, prin importanta acordata ideii de stabilitate, de familie. Dar noi nu suntem conceputi pentru a fi fericiti, ci pentru a ne reproduce. Adica, in mod biologic, noi suntem atrasi de un anumit partener doar acea perioada care este necesara pentru reproducere dupa care, asemeni celorlalte mamifere avem impulsul de a cauta noi parteneri. Astfel se explica relatiile scurte, de la 6 luni pana la cativa ani, pe care multe persoane le au. Asa se explica si dorinta de a face sex cu o alta persoana decat partenerul tau stabil.
Monogamia nu este in general un lucru normal pentru mamifere, doar cca 3% fiind astfel. Si oamenii nu fac parte din acesti 3%. Din punct de vedere social s-a ajuns insa la concluzia ca monogamia este o necesitate si toate legile si cutumele nescrise o apara.
Monogamia este determinata de existenta unei substante numite vasopressin. Aceasta substanta il face pe mascul sa fie cu totul indiferent la orice alta femela si sa fie extrem de protectiv si gelos. Cand dispare secretia de vasopressin, apare si tentatia infidelitatii.

Atunci cand dispare atractia, un nou grup de substante preia conducerea. Este vorba de endorfine. Endorfina, asemeni morfinei, te calmeaza si te face sa simti placerea intimitatii, te face sa iti doresti sa depinzi de cineva, sa simti caldura unei alte persoane si sa treceti impreuna prin experientele oferite de viata. Aceasta substanta nu te face sa fii la fel de entuziasmat si incordat ca si PEA, ci mult mai stabil si dependent de ea. Cu cat doi oameni sunt casatoriti de mai multa vreme, cu atat mai mult au toate sanse sa ramana impreuna, intrucat ei devin dependenti de endorfine si de linistea data de casatorie. Lipsa endorfinelor este cea care ii face pe parteneri sa tanjeasca unul dupa altul atunci cand sunt departe.

In concluzie, numim iubire ceea ce simtim cand acest cocktail de droguri isi face de cap.

Potopul lui Noe

De ce nu pot accepta ca povestea lui Noe este un fapt real? De ce sunt uimit ca atatia oameni educati o considera istorie si nu un simplu mit?
Pentru mine este una dintre cele mai putin credibile parti din intreaga biblie.

Noe, a carui varsta se apropia de 600 de ani, impreuna cu fii sai, a construit o corabie suficient de mare pentru a adaposti cate o pereche din fiecare animal de pe planeta (desi biblia nu este foarte clara in aceasta privinta, in unele versete vorbindu-se de sapte perechi din animalele curate si o pereche din cele necurate - de unde o fi stiut Noe daca tigrii, cangurii sau pinguinii sunt curati sau nu?) pentru cel putin 150 de zile.

Care sunt problemele:

1. Arca
Corabia construita de Noe trebuie sa fi fost mai mare decat un trans-atlantic modern. Sunt milioane de specii de animale pe planeta. Numai insecte se cunosc aproape un milion de specii (plus cele care sunt inca neclasificate de catre oamenii de stiinta). Numai cateva exemple: peste 5500 de specii de libelule; 2300 specii de termite; 20500 specii de lacuste; 150000 specii de fluturi. Daca luam un mascul si o femela din fiecare specie, avem cel putin doua milioane de insecte, cu dimensiuni de la cele sub-milimetrice pana la cele mari de cativa centimetri, unele necesitand conditii speciale de viata (fara sa mai pomenim de insectele a caror hrana sunt alte insecte!). Numai insectele ar umpla cateva nave bune, inainte de a putea imbarca animalele mai mari! Arca ar fi trebuit sa fie mai mare decat orice alta nava cunoscuta in intreaga istorie.
Incapeau toate aceste animale, cu provizii cu tot, in corabia ce avea "trei sute de coti in lungime, cincizeci de coti in latime si treizeci de coti in inaltime"? Nu, trebuie sa fi avut dimensiuni mult mai mari.
Multe animale au nevoie de un habitat aparte si de o hrana specifica. Koala, de exemplu, trebuie sa consume un kilogram de frunze proaspete de eucalipt zilnic, care le asigura aportul nutritional si apa (nu pot consuma frunze uscate). Multe animale pot fi intalnite pe un singur continent, altele chiar pe o singura insula, intr-o singura padure, pe un singur munte. Cum au reusit sa strabata zeci de mii de kilometri pana in Orientul Mijlociu cele de pe insulele din Pacific sau cele din Antarctica?
Cum putea arca sa ofere conditii de viata pentru toate aceste animale? Exista cam 320 de specii de pasari colibri; ele se hranesc doar cu nectar si trebuie sa consume cantitati mari in fiecare zi. Deci Arca trebuia sa transporte 640 pasari colibri care aveau nevoie de provizii proaspete de nectar, in fiecare zi. Nectarul este produs numai in flori, care nu pot creste in cala intunecata a unei corabii.
Arca trebuia sa dispuna de niste sisteme de instalatii sanitare si de ventilatie superioare tuturor celor pe care le-a produs pana acum tehnica moderna pentru nave uriase (de ex. portavioane). O mare problema la bordul Arcei ar fi fost cantatatile uriase de excremente, care ar fi produs de asemenea cantitati imense de metan si alte gaze toxice. O gradina zoologica obisnuita, cu cateva sute de animale, are nevoie de cateva zeci de ingrijitori pentru alimentatie si pentru pastrarea curateniei. E usor de imaginat o gradina zoologica plutitoare cu milioane de animale, ingrijita de un batran si de familia sa?
Adeptii teoriei creationiste pretind ca rezervele de petrol ale lumii provin din lesurile animalelor moarte la potop; atunci, de unde a gasit smoala Noe pentru a tencui corabia? Toate corabiile din lemn trebuie etansate cu smoala. Vasele mari moderne sunt construite din metal. Un vas din lemn de asemenea dimensiuni nu isi poate sustine nici macar greutatea proprie, dar sa mai si pluteasca, incarcat fiind pana la refuz. Iar cantitatile de lemn necesare constructiei ar fi saracit intreaga zona si, evident, i-ar fi pus pe ganduri pe acei "pacatosi" din cauza carora Dumnezeu voia sa pedepseasca lumea. Iar acestia, ca niste adevarati pacatosi, ar fi impiedicat construirea arcei prin furturi, talharii, incendieri...

2. Potopul
Biblia spune ca la potop apa a acoperit toti muntii si i-a depasit cu 15 picioare. Pentru a acoperi inclusiv Everestul, volumul de apa cazut la potop trebuie sa fi fost de milioane de kilometri cubi. De unde a venit? Si unde a disparut dupa potop? Si de ce i-au trebuit omnipotentului Dumnezeu, care a creat mii de galaxii instantaneu, atatea zile pentru un biet, la scara universului, potop?
Sa calculam cam cata apa a cazut la potop:
- raza Pamantului este de aprox. 6370km
- inaltimea Everestului este de aprox. 8.8km
- volumul Pamantului, calculat la nivelul marii, este de 1.082.696.932.000km cubi
- volumul Pamantului, calculat la inaltimea Everestului, este de 1.087.190.293.000km cubi.
Printr-o simpla scadere rezulta un volum de aprox. 4.493.361.000 km cubi de apa! Iar daca tinem cont ca ploaia a durat 40 de zile, rezulta ca nivelul apei marii a crescut cu aprox. 220 metri in fiecare zi (8800/40=220)!
Sa nu mai spun si ca aceasta cantitate de vapori de apa in atmosfera ar fi facut ca lumina soarelui sa nu poata ajunge niciodata la scoarta terestra.
Cum apa de ploaie este apa dulce, un asemenea volum ar fi diluat drastic oceanul (scazand dramatic concentratia de saruri), provocand dezastru in randul florei si faunei marine, care ar fi disparut cu desavarsire. La fel si flora terestra: poate oricine sa faca un experiment, tinand un ghiveci cu flori timp de 150 de zile scufundat in cada pentru a verifica daca planta isi mai revine.
Dupa ce apele s-au retras (unde?), apar alte probleme. Ce s-a intamplat cu corpurile tuturor celor care au murit, oameni si animale? Sigur supravietuitorii ar fi fost decimati de molimele ce ar fi izbucnit, avand in jur atata carne putrezita.
Arca a acostat pe Ararat, care este un munte inalt, acoperit in permanenta cu zapada. Cum au supravietuit animale obisnuite cu zonele calde nu se stie, nici cum au coborat muntele animale ca pinguinii, elefantii, cangurii, camilele si crocodilii - animale care nu au abilitatile caprelor negre.

3. Animalele
Cum au ajuns koala si cangurii inapoi in Australia?
Cum au ajuns ursii polari si pinguinii inapoi la Polul Nord, respectv la Polul Sud?
Cum au ajuns testoasele-gigant inapoi in insula Galapagos?
Cum a ajuns pasarea dodo inapoi in Mauritius?
Cum au ajuns furnicile rosii inapoi in jungla Amazonului?
Daca erau doar doua (sau sapte, depinde) animale din fiecare specie, cum au parcurs zeci de mii de kilometri inapoi in zonele de origine fara a muri de foame din cauza lipsei alimentatiei specifice, fara a muri in diverse accidente sau fara a sfarsi in stomacul altor animale?
Nu toate animalele au facut drumul inapoi. Geneza 8:20 arata ca Noe a sacrificat din toate perechile de animale curate cel putin unul. Adica dupa ce s-a chinuit atata vreme sa le salveze, sa le ingrijeasca in arca, sa le hraneasca, sa le igienizeze, primul lui gest este sa macelareasca sute de mii sau milioane de animale! De ce trebuia sa faca sacrificii pentru a-i multumi lui Dumnezeu, pentru ca Noe si ai lui nu s-au aflat in nici un pericol, atata vreme cat Dumnezeu le spusese de la inceput care va fi deznodamantul potopului?
Multe dintre vietuitoarele salvate de la potop sunt microorganisme care provoaca cele mai cumplite boli. Multe bacterii, virusi, paraziti isi desfasoara intregul ciclu de viata in purtatori specifici. Asta inseamna ca toti oamenii, plantele si animalele erau purtatorii tuturor bolilor provocate de aceste microorganisme: cineva purta virusii gripali, cineva malaria, hepatita, tuberculoza, variola, scarlatina, ciuma, altcineva SIDA... Arca trebuie sa fi fost un vas bolnav, bantuit de toate molimele omenirii.
Dar despre dinozauri ce sa credem? A luat Noe dinozauri pe arca? Cate o pereche (sau cate sapte) din fiecare specie? Biblia spune ca trebuiau luate animale din toate speciile, deci trebuie sa se fi aflat si dinozauri la bordul arcei.
Daca au murit in potop toate animalele planetei, cu exceptia celor de pe arca, este imposibil de explicat de ce in straturile geologice in care se gasesc fosilele de dinozauri nu se gasesc si fosile ale animalelor care au aparut mai tarziu: caini, pisici, elefanti, capre etc.

4. Supravietuitorii
Odata debarcati, Noe si familia sa au primit sarcina de a repopula Pamantul. Inca o data, incestul este ridicat in biblie la rang de virtute... Se mai ridica o intrebare: fiind ei singurii suprevietuitori, de unde putem sti care este desfasurarea evenimentelor din Vechiul Testament, INAINTE de potop? Avem pentru asta doar cuvantul lui Noe. Doar ce stia el despre trecut.
Rasa umana a reinceput cu Noe. Oare de ce omniscientul Dumnezeu s-a mai deranjat sa-i faca pe Adam si pe Eva? Nu era mai simplu sa inceapa direct cu Noe?
Alt lucru interesant: dupa potop, "purul" si "virtuosul" Noe s-a grabit sa faca vin, sa se imbete si sa danseze gol (Geneza 9:21). Comportament tipic de marinar care a stat prea mult pe mare! Ca sa nu mai spunem ca l-a blestemat pe Canaan pentru ca s-a suparat pe tatal sau Ham, desi Canaan nu avea nici o vina ca-l surprinsese in timpul betiei.

5. Curcubeul
Daca prima aparitie a unui curcubeu a avut loc dupa potop, apar cateva intrebari:
S-au schimbat legile fizicii intr-o zi? Desi greu de explicat pentru antici, curcubeul este un fenomen fizic banal.
Cum avea loc inainte de potop refractia luminii?
Din acel moment s-au modificat ochii tuturor creaturilor?
Cum distingeam culorile inainte?

Concluzie:
Pare incredibil ca lumea pe care Dumnezeu a hotarat sa o inece la Potop era mai rea sau mai pacatoasa decat lumea de azi. Daca Dumnezeu a hotarat sa renasca rasa umana din "purul" si "virtuosul" Noe, cum se explica pacatele lumii de azi? Dumnezu cel omniscient nu stia ce va urma? Oare cate rele puteau face oamenii de dinaintea potopului? Nu cred ca aveau probleme cu drogurile, cu copiii care isi mitraliaza colegii de scoala, cu crima organizata, cu armele de distrugere in masa, cu razboaiele mondiale, cu genocidele, cu poluarea. Nu a prevazut Dumnezeu viitorul?
Dumnezeu, care poate crea si distruge mii de galaxii intr-o fractiune de secunda si fara nici un efort, a inghesuit intr-o barcuta de lemn milioane de animale, a acoperit intreaga planeta cu apa, a uscat-o la loc, dupa care a repopulat planeta... Care este rostul? Era suficient sa pocneasca din degete si totul ar fi fost asa cum doreste el sa fie...
De ce sa ucida sute de milioane de animale, insecte, pasari, oameni (inclusiv copii si bebelusi care, abia nascuti, nu avusesera timp sa pacatuiasca)?
Dumnezeu cel atotputernic si milostiv a decis sa omoare, prin inec, milioane de nou-nascuti nevinovati.